在上周接管陷入困境的第一共和银行时，摩根大通首席执行官杰米·戴蒙认为，这场银行业危机几乎已经结束。他当时说，“没有水晶球是完美的，但我认为银行系统非常稳定”。

事实上，行业领导者、监管机构和政策制定者都广泛认为任何动荡都在掌控之中。这是可以理解的，没有人愿意引发恐慌。但外媒财经专栏作家Clive Crook指出，这种有意营造的轻松也是问题的根源。

【资料图】

银行业是本质上是一个不稳定的行业。即使在可能没有充分的理由认为银行处于危险境地的情况，只要储户挤兑，事情最终就会证明他们是对的。尽管通过监管让银行变得更安全是可取的方案，但并不总能解决这一难题。更重要的是要让储户相信银行是安全的。

然而，这两者往往是矛盾的。当对银行的监管收紧时，人们反而会怀疑银行的安全性。

因此，金融危机中存在一种反复出现的模式：监管机构不愿在动荡变得危险之前先发制人地采取行动应对压力，因为发现问题并及早采取行动解决可能会触发它们希望避免的警报，从而导致危机的初步迹象被悄悄搁置一旁。这种自满情绪已经被制度化。而且，最引人注目的是，银行避免了遵守会计原则（例如按市值计算资产）的尴尬——部分原因是这种坦率可能会吓到人们。

当事情败露之后，另一种模式开始出现。监管机构通过修改关于稳健银行监管的信条，向处于困境中的银行施以援手。

比如，本轮动荡中，作为中型银行的硅谷银行被认为在系统上无足轻重，但只有正式升级为系统重要性银行，才能让将联邦存款保险公司（FDIC）对其保险范围扩大到所有存款。

然而，这样做首先承认了比以前允许的更广泛的脆弱性。其次，这抛弃了“对存款保险进行限制是将市场纪律应用于银行经理的必要条件”这一观点。最后，监管机构通过让摩根大通收购第一共和银行以避免了它的彻底崩溃——这是官方批准的金融功能失调的手段，将使银行业变得更加“大而不能倒”。

硅谷银行和第一共和银行的问题是特例，但并不像人们想象的那么特殊。这两家银行的倒闭都是由于惊人的存款流失和长期资产的未实现亏损共同造成的。

这两个弱点都没有什么神秘之处，管理人员和监管机构掌握了相关数据。如果人们一直相信银行是安全的，而且由于利率上升而导致的资产价值下降导致的“账面损失”不会成为实际损失，那么一切都会风平浪静。直到在某个时刻，这些信念开始站不住脚，然后系统就突然变得不那么稳定了。

硅谷银行如此依赖大额、因此没有保险的存款确实不同寻常，但这还不是问题的全部。当现金及现金等价物的利率为零时，寻找更好的去处是没有意义的。但当利率上升时，储户就开始货比三家并转移他们的钱。现代科技使得存款转移比以前容易得多。

无论有没有保险，顺畅的存款转移和利率上升的结合使得留住储户变得更加复杂。这还扰乱了银行资产负债表的另一端。

为了竞争更高利率的存款，银行可能会向短期债权人支付比从长期借款人那里收取的更多的钱。如果是这样，银行将产生亏损并眼看资本被侵蚀。这正是银行业现在正在上演的故事。这是所有投资组合大量投资于住房或其他房地产的长期固定利率贷款（如第一共和银行）或长期政府债券（如硅谷银行）等本应安全资产的银行的担忧。值得注意的是，住房和商业地产的价格，以及与这些资产相关的贷款的价值，可能还没有完全适应更高的利率。

Crook表示，打破银行业危机中各个模式的循环几乎是不可能的。毫无疑问，最好的方法是接受银行业不可避免的风险并学会与之共存。在这样的世界中，没有人会对按市值计价的会计准则暴露出的资产价值波动，或者对降低杠杆率的谨慎早期行动大惊小怪——比如在可能下跌的市场中出售股票。

然而，将银行业视为基本稳定的必要性是很难消除的。监管机构再次坚称，对规则进行微调将最终将使银行变得安全。在最简单的层面上，认为银行业基本稳定忽略了风险与回报之间的权衡：比如，拥有更多资本、或资产与负债期限更接近的银行确实更安全——但利润也更低，而且在某种程度上削弱了其配置资源的目的。

最糟糕的是，许多让银行变得更安全的想法实际上适得其反。对硅谷银行倒闭的回应就是一个很好的例子：为所有存款提供保险降低了挤兑的可能性，但鼓励银行承担更大的风险。“大到不能倒”的摩根大通对第一共和银行的援助本质上造成了同样的道德风险。

Crook总结道，只要有银行，就会有银行业危机。而风险暴露的速度越慢，最终造成的损失就越大。